Topic
Patent Validity
197 published works
China Law Insight
Introduction to Top 10 Patent Reexamination and Invalidation Cases in 2021 (Electrical Cases)
By King & Wood
Written by: Li Hui and Pang Shumin (Intellectual Property) Among the top 10 cases of patent reexamination and invalidation in 2021 released by the China National…
China Law Insight
Introduction to Top 10 Patent Reexamination and Invalidation Cases in 2021 (Mechanical Cases Part I)
By King & Wood
Written by: Cheng Cheng (Intellectual Property) Among the top 10 cases of patent reexamination and invalidation in 2021 released by the China National Intellectual Property Administration…
China Law Insight
2021年度专利复审·无效十大案件介绍（机械案件第一部分）
By King & Wood
作者：成城（知识产权部） 在今年国家知识产权局4月26日发布的2021年度专利复审·无效十大案件中，有五件是机械领域的专利无效案件。这些案件因其社会影响较大、焦点问题具有典型性而入选，国家知识产权局复审和无效审理部在这些具体案件中的认定对于未来的专利实体审查和无效审判会有较大影响，在类似案件中也可援引和活用。我们在此对这些案件及其典型意义进行简要介绍。 一、“左心耳封堵器”发明专利权无效宣告请求案（第52508号无效决定） 专利权人：X公司 请求人：蔡某 专利号：ZL201310567987.0 审查结论：宣告专利权无效 本案的争议焦点在于证据1的公开是否能够使涉案专利享有新颖性宽限期。证据1于2013年7月18日在网上公开发表，其公开日在涉案专利申请日（2013年11月14日）之前六个月内。 请求人主张涉案专利的权利要求1、3、4的技术方案均被证据1（外文期刊文章）所公开。 专利权人对权利要求书进行了修改之后于2021年2月7日提交了“不丧失新颖性宽限期的声明”，具体指出：专利权人是在收到无效宣告请求之后才认识到与涉案专利相关的证据1的存在；而且，证据1的作者之一与专利权人之间存在保密协议，但该作者未遵守保密义务发表了证据1，专利权人对此并不知情，故所述声明符合专利法第24条第（3）项的“两个月期限”的规定，证据1不应作为现有技术。 请求人认为专利权人主动使用证据1作为多个奖项的申报材料，其在申请日前理应知晓证据1的存在。 专利法第二十四条规定， 申请专利的发明创造在申请日以前六个月内，有下列情形之一的，不丧失新颖性： （一）在中国政府主办或者承认的国际展览会上首次展出的； （二）在规定的学术会议或者技术会议上首次发表的； （三）他人未经申请人同意而泄露其内容的。 《专利审查指南》第一部分第一章第6.3.3节对上述第（三）款的规定如下： “他人未经申请人同意而泄露其内容所造成的公开，包括他人未遵守明示或者默示的保密信约而将发明创造的内容公开，也包括他人用威胁、欺诈或者间谍活动等手段从发明人或者申请人那里得知发明创造的内容而后造成的公开。 申请专利的发明创造在申请日以前六个月内他人未经申请人同意而泄露了其内容，若申请人在申请日前已获知，应当在提出专利申请时在请求书中声明，并在自申请日起两个月内提交证明材料。若申请人在申请日以后得知的，应当在得知情况后两个月内提出要求不丧失新颖性宽限期的声明，并附具证明材料。” 可见，满足新颖性宽限期的要求非常严格。由于本案考察的是上述第（三）款规定，因此需要确认：（1）涉案专利的相关技术内容确实未经申请人同意而被披露；（2）提出所述声明的时间点必须是在得知前述被披露情况后两个月之内。 本案中，合议组认为无论证据1是否因为他人未遵守保密义务而披露，专利权人均在申请日之前知晓该证据1的存在，即“两个月”的起算点应以专利权人知晓证据1的存在的时间点为准。对此，合议组支持了请求人的主张，其提供的证据表明专利权人在2020年向相关机构申报奖项时（2020年7月15日公示或2020年8月20日之前申报），均将本案证据1作为申报材料之一，由此可以推定证据1在2020年8月20日之前已为专利权人已知晓（至少是应当知晓）。但是专利权人实际提交所述不丧失新颖性宽限期声明的日期晚于提交“不丧失新颖性宽限期”的所述两个月期限，因而不应享有该宽限期。 另外，专利权人主张上述“知晓/应当知晓”应当是其意识到证据1能够破坏涉案专利的新颖性，而并非证据1的存在性。对此，合议组没有支持专利权人的观点。关于专利权人所说的“知晓”，尽管在新颖性宽限期和新颖性标准中都采用了“新颖性”这一表述，但两者的评判标准并不同。原因在于：专利法第二十四条关于“新颖性宽限期”的立法宗旨在于不因他人的过失行为而丧失保护，并非以不具备专利法第二十二条规定的新颖性或创造性作为该条款成立的必要条件。 专利权人还主张其在授权后才知晓证据1的存在，而专利法第二十四条第（三）项的规定是针对专利申请人，而非专利权人。对此，合议组认为，专利法第二十四条的表述虽然为“申请人”，但基于该条款的本义，其并非仅是申请阶段的申请人的义务，也是专利申请被授予专利权后专利权人的义务。 最终，合议组认定，专利权人在知晓证据1存在的情况下，未在得知情况后两个月内向国家知识产权局提出要求不丧失新颖性宽限期的声明，导致证据1构成可影响涉案专利新颖性或创造性的现有技术，从而宣告涉案专利全部无效。 综上所述，我们认为，新颖性宽限期是专利法给予专利申请人的发明创造因特殊情况被提前公开的适当宽限期限，但这种宽限是有条件的、有限度的。在先申请制度下，专利申请人应当尽早提交专利申请，并且应当在提出专利申请前严加保密自己的发明创造，还应当充分了解“新颖性宽限期”的法律规定。因此，一旦发现未经许可导致发明被他人公开，专利申请人应及时提出享有新颖性宽限期的相应声明，并附具证明材料，而不应怠于举证而导致权利丧失。 …
Intellectual Property Law Blog
Forum Selection Clause Can Preclude PTO Validity Challenges
By James Gatto
In Nippon Shinyaku v. Sarepta Therapeutics, the Federal Circuit held that a forum selection clause specifying that patent infringement or invalidity actions shall be filed in federal district court in…
Founders Legal Blog
Patent Rights: Assignors Transferring Rights and Infringing on Assigned Patents
Patent Rights: Assignors Transferring Rights and Infringing on Assigned Patents In June 2021’s Minerva Surgical Inc. v Hologic case, the US Supreme Court (“SCOTUS”) ruled that assignor estoppel is limited…
China Law Insight
化合物特許に対する無効審判審査の変化と動向（I）
By King & Wood
前書き 2010年乃至2019年の化合物特許に対する無効審判審査及び無効審判行政訴訟案件について統計と分析を行った後、最近、2020年乃至2021年の化合物特許に対する無効審判審査及び無効審判行政訴訟案件について、更に統計と分析を行いました。分析と比較によって、この2年間近く、化合物特許に対する無効審判審査について、以下の変化と動向が窺えます。
China Law Insight
化合物专利无效审查的变化和趋势（上）
By King & Wood
前言 继对2010年-2019年之间的化合物专利的无效宣告审查和无效纠纷行政诉讼案件进行统计和分析后，最近，我们针对2020年-2021年化合物专利的无效宣告审查和无效纠纷行政诉讼案件再次进行了统计和分析。通过分析和比较，我们注意到近两年化合物专利无效的审查呈现出下述变化和趋势：
The Patent Playbook
Arbitration Clause Not Binding on the United States Patent Office
By Stephanie A. Diehl, Baldassare Vinti
The Federal Circuit’s recent ruling in MaxPower Semiconductor Inc. et al v. Rohm Semiconductor USA, LLC highlights the interplay between the liberal federal policy favoring arbitration agreements and the Patent Trial…
Biosimilars Law Bulletin
PTAB Agrees to Review Novartis’ Patent for an Ophthalmic Injection Syringe
By Xiaoban Xin
On October 26, 2021, the Patent Trial and Appeal Board (PTAB) granted Regeneron’s petition to institute an inter partes review (IPR) of Novartis’s patent U.S. Pat. No. 9,220,631 (“the ’631…
Hunton Retail Law Resource
Easy to Start, Potentially Hard to Finish: Considerations for Retailers in Appealing an IPR Decision
By Andrew D. Kasnevich, Daniel A. Schultz
For many companies, including retailers, filing an inter partes review is a highly popular avenue to challenge patent validity before the U.S. Patent Office and outside of federal district court.…