Topic
Patent Validity
197 published works
Law Trends
Can Patent Assignors Challenge Patent Validity? U.S. Supreme Court to Decide
On Friday, January 8, 2021, the U.S. Supreme Court granted a writ of certiorari filed by Minerva Surgical Inc. in a dispute with Hologic Inc. The question presented by Minerva…
China Law Insight
Introduction to 2019 Top Ten Patent Reexamination/Invalidation Cases (Electrical and Electronic Cases)
By King & Wood
Written by: Hui Li, Shumin Pang In the top 10 patent reexamination & invalidation cases of 2019 announced by the China National Intellectual Property Administration (CNIPA), two are related to…
China Law Insight
2019年度专利复审无效十大案件介绍（电学案件）
By King & Wood
作者：李辉 庞淑敏 知识产权部 金杜律师事务所 国家知识产权局公布的2019年度专利复审·无效十大案件中，有2件是电学领域的专利无效案件。这些案件因其社会影响较大、焦点问题具有典型性而入选十大案，国家知识产权局复审和无效审理部在这些具体案件中的认定对于未来的实体审查和无效审判会有较大影响，在类似案件中也可援引和活用。我们在此对这2个案件及其焦点问题进行简要介绍。 一、“用于传送上行链路信号的方法”发明专利权无效案（第39900号无效决定） 专利权人：A公司 请求人：B公司 专利号：ZL200880112278.0 审查结论：维持有效 涉案专利涉及移动通信技术领域，更具体地，涉及LTE系统中上行链路信号的传输方案。该涉案专利提供了一种基于优先级来有效地安排ACK/NACK信号和其它控制信号的技术方案。 该涉案专利要求了4个在先申请的优先权，其中前3个是美国临时申请，具体如下。 第一优先权申请：US 60/972244 第二优先权申请：US 60/987427 第三优先权申请：US 60/988433 本案的主要争议焦点之一为对于无效请求中使用的对比文件能否构成现有技术的判断，更具体地涉及到对涉案专利的优先权是否成立的核实。 在无效过程中，请求人主张涉案专利不能享受上述3个优先权申请的优先权。专利权人在口审中当庭放弃了第一优先权申请的优先权。针对第二优先权申请，请求人认为，根据涉案专利的权利要求1的记载，“2维资源范围”包含有基准信号，然而第二优先权申请文件并未公开相关的技术方案。具体地，权利要求1记载了第一映射方法，根据该方法，将上行链路上传输的信息序列按照优先在时间轴上安排序列的方式，映射至一个(12×12)矩阵，而该矩阵并不包含上述2个基准信号。因此，权利要求1的技术方案不能从第二优先权申请文件中直接地、毫无疑义地确定，权利要求1-4均不能享有第二优先权。基于类似的理由，权利要求1-4也不能享有第三优先权。 针对上述理由，合议组认为，根据第二优先权文件中关于第一映射方法的描述和相应附图，本领域技术人员能够直接地、毫无疑义地确定第二优先权文件中的2维资源范围包括用作基准信号的RS符号以及另外的上行链路的信息序列的(12×12)矩阵。此外，结合第二优先权文件申请中图9所示的控制信令、数据信息、基准符号的映射顺序和位置排布可知，第二优先权文件中也记载了如何将顺次地多路复用信号映射到上述2维资源范围以及如何重写ACK/NACK的相关内容。因此，合议组认为权利要求1的技术方案能够从第二优先权申请文件中直接地、毫无疑义地确定，请求人提出的本专利权利要求1-4不能享有第二优先权的主张不成立。 基于类似的理由，请求人提出的本专利权利要求1-4不能享有第三优先权的主张也不成立。并且基于此，合议组认为公开日在第二优先权申请和第三优先权申请之间的对比文件8不能构成涉案专利的现有技术，不能用来评价本专利的新颖性和创造性，公开日在第一优先权日和第二优先权日之间的对比文件9构成涉案专利的现有技术，能够用来评价涉案专利的创造性。 我们认为，关于专利/专利申请是否能够享受在先申请的优先权的判断，应遵循是否是相同的主题的发明或者实用新型的判断原则。换句话说，应当将专利/专利申请与优先权文件的技术领域、所解决的技术问题、所采用的技术方案和预期效果进行比较，其确定两者在技术领域、所解决的技术问题、所采用的技术方案和预期效果方面是否实质相同。在具体判断技术方案是否实质相同时，不仅应当关注说明书中的文字记载、附图中的明确公开，还应当基于整体的技术方案来理解方案，从本领域技术人员的视角基于其所掌握的专业知识进行分析，来确定技术方案是否实质相同。 二、“用于移动通信设备的图形用户界面（分享）”外观设计专利权无效案（第41733号无效决定） 专利权人：A公司 请求人：乔某 专利号：ZL201730667916.7 审查结论：全部无效…
The IP Law Blog
No Right to Appeal Even When IPR Institution Denied on Non-Substantive Grounds
One way to challenge the validity of a patent at the United States Patent and Trademark Office (“USPTO”) is through a petition for inter partes review (“IPR”). The USPTO Director…
China Law Insight
2019年度专利复审·无效十大案件介绍（机械案件）
By King & Wood
今年国家知识产权局公布的2019年度专利复审·无效十大案件中，有5件是机械领域的专利复审或无效案件。这些案件因其社会影响较大、焦点问题具有典型性而入选十大案，国家知识产权局复审和无效审理部在这些具体案件中的认定对于未来的实体审查和无效审判会有较大影响，在类似案件中也可援引和活用。我们在此对这5个案件及其焦点问题进行简要介绍。
China Law Insight
Introduction to 2019 Top Ten Patent Reexamination/Invalidation Cases(Mechanical)
By King & Wood
In the top 10 patent reexamination & invalidation cases of 2019 announced by the China National Intellectual Property Administration (CNIPA), five are related to mechanical technologies. According to the CNIPA,…
China Law Insight
2019年度特許復審・無効10大審判事件（化学・医薬関連）紹介
By King & Wood
今年の世界知的所有権の日（4月26日）に、国家知識産権局は2019年度特許復審・無効10大審判事件を公示した。このうち、3件は化学・医薬品分野の発明に関するものであり、その中の2件の特許権者は日本企業である。これらの事件は、社会的影響が大きく、焦点となる問題が典型的であることから、10大事件として抽出されており、これらの具体的な事件における国家知的財産権局復審・無効審理部の判断は、将来の実体審査及び審判に対して大きな影響を与えるものと考えられる。とりわけ、類似の事件においてそれを援用・活用することもできると思われる。
China Law Insight
Introduction to 2019 Top Ten Patent Reexamination/Invalidation Cases (Pharmaceutical/Chemical)
By King & Wood
On April 26, 2020 (the World Intellectual Property Day), the China National Intellectual Property Administration (CNIPA) announced the top 10 patent reexamination & invalidation cases of 2019.
China Law Insight
2019年度专利复审·无效十大案件介绍
By King & Wood
今年国家知识产权局公布的2019年度专利复审·无效十大案件中，有3件是化学、医药领域的发明专利无效案。这些案件因其社会影响较大、焦点问题具有典型性而入选十大案，国家知识产权局复审无效部在这些具体案件中的认定对于未来的实体审查和无效审判会有较大影响，在类似案件中也可援引和活用。我们在此对这3件发明专利无效案件及其焦点问题进行介绍。
China Law Insight
百度赢得与搜狗输入法ZL200810113984.9号发明专利权纠纷案二审胜诉
By King & Wood
2020年3月30日，上海市高级人民法院（简称“上海高院”）就北京搜狗科技发展有限公司（简称“搜狗公司”）诉百度在线网络技术（北京）有限公司、北京百度网讯科技有限公司（统称“百度公司”）侵害其ZL200810113984.9号发明专利权一案做出二审判决，驳回搜狗公司的所有上诉请求。