Topic
Redaction
56 published works
E-Discovery Search Blog
Redactions Done Right: How to Avoid the Manafort Fiasco
By Erin Tomine
The attorneys for former Trump campaign chairman Paul Manafort appear to have made a rather significant mistake in a court filing earlier this week, allowing redacted portions to be revealed…
All About eDiscovery
When Are Redactions Based Upon Relevance (or, a Lack Thereof) Permissible?
By Katie Cole
In IDC Financial Publishing, Inc. v. Bonddesk Group, LLC (15-cv-1085-pp, 2017 WL 4863202 (E.D. Wis. Oct. 26, 2017)), the Eastern District of Wisconsin granted IDC’s motion to compel the production…
China Law Insight
What Should Lawyers Redact in Corporate Internal Investigations?
By King & Wood
By LIU, Haitao (Harry), LI, Ronghui (Sam), YU, Linda and XIA, Ying One day before noon, a colleague came up and asked: “What’s that English term in corporate investigations, the one…
China Law Insight
《网安法》时代的新挑战（一）:律师们在内部调查中究竟该屏蔽什么？
By King & Wood
作者：刘海涛 李嵘辉 余琳达 夏莹 金杜律师事务所争议解决部 某日午前，同事突然走过来，问：“那个，那个公司调查里常用的英文叫什么来着？就是那个在文件里遮挡敏感信息的英文。”马上，她就反应过来：“啊！我想起来了，叫‘Redaction’。”转而,她就回去继续写文件去了……在合规和争议解决业务中，“Redaction”是法律顾问常用的文件编辑手段，指的是将文件中因种种原因不可向他方开示的敏感信息进行屏蔽/遮挡的过程。 最极端的例子，我们可以看一下2004年美国公民自由联盟诉雅斯科[1]一案中，因为美国政府断然要求原告保守政府秘密，在经过“去敏感信息化”涂黑以后，所公开的起诉状中的一页会是什么模样： 虽然这份除了段号以外“全黑”的起诉状的讽刺意味不言而喻，然而对于被调查公司、法律服务者及其他利益相关方来说，出于自我保护以及合法合规的原因，在调查过程中对敏感信息进行屏蔽工作的重要性也可见一斑。 近年来，随着跨境的公司调查越来越普遍，各国的执法机构及法律服务者对中国的法律环境也越来越熟悉。在中国开展公司调查，查什么、怎么查、查到什么程度在这些外国的调查参与方看来，已不再是隔靴搔痒，无所适从。在任何一项需要境内外多方合作的跨境公司调查中，各方需要共享的调查信息、资料不计其数。 那么，对于共同参与调查的中国法顾问而言，最重要的工作内容之一就是隔离在调查过程中发现的，可能涉及“国家秘密”的信息或资料。在获得有关主管部门的批准之前，这些信息或资料，既不能与境外人士、机构共享，更不能传递出境。[2]本着最大的谨慎及从严的态度，任何可能涉及“国家秘密”的潜在敏感信息都应该被截留在境内，对于那些因调查需要而不得不跨境分享的含有敏感信息的文件，我们都先把这些信息“涂黑”，再把文件交给外方。 然而，在这些合规业界的从业常识之外，《网络安全法》（以下简称“《网安法》”）的生效，无疑把去敏感信息的要求推向了新高度，仅仅重点关注隔离含有国家秘密的敏感信息已不能符合我国现行的法律规定，这也为跨境公司调查业务带来了新的挑战与机遇。在下一篇分享中，我们会详细讨论关键信息基础设施运营者的范围，而本文将从实务的角度，谈一下在公司调查中如何识别“重要数据”和“个人信息”的问题。 什么样的信息会是“重要数据”？ 《网安法》作为高位立法，有关“重要数据”的规定很简洁：“关键信息基础设施的运营者在中华人民共和国境内运营中收集和产生的个人信息和重要数据应当在境内存储。因业务需要，确需向境外提供的，应当按照国家网信部门会同国务院有关部门制定的办法进行安全评估。”[3]然而《网安法》下附则的各项定义之中却没有 “重要数据”的定义。对于“重要数据”仅仅规定了“境内存储”及“安全评估后可出境”为后《网安法》时代的实务操作带来了很大的不确定性。 而另一方面，国家互联网信息办公室（以下简称“网信办”）牵头起草了《个人信息和重要数据出境安全评估办法（征求意见稿）》（征求意见截止至2017年5月11日）（以下简称“《评估办法》”）。在该《评估办法》中，网信办不声不响地把对于“重要数据”负有境内存储及出境评估义务的对象从“关键信息基础设施的运营者”换成了“网络运营者。”[4]也就是说，《评估办法》一旦生效以后，判断被调查公司是否落入关键信息基础设施运营者的范围已不是重点，无论是网络的拥有者、管理者或是服务提供者，任何公司只要跟“网络”二字搭上关系，都极有可能被认定为网络运营者[5]，因而负有对“重要数据”区别对待的法定义务。在《网安法》配套法规尚不成熟的当下，这样从严把握的观点我们已看到了众多共识。 所幸，该《评估办法》中还对 “重要数据”范围进行了定义与指引：重要数据，是指与国家安全、经济发展，以及社会公共利益密切相关的数据，具体范围参照国家有关标准和重要数据识别指南。[6]但是，什么才是“与国家安全、经济发展，以及社会公共利益密切相关的数据”呢？这些“重要数据”跟我们一直以来所隔离的“国家秘密”[7]有区别吗？ 如果“重要数据”与“国家秘密”是两个概念，我们本能地认为他们应该是两个相包含的圆，即有些信息视其属性与内容，既符合“重要数据”的描述，又落入“国家秘密”的范畴。 然而，根据《评估办法》中所指的“国家有关标准和重要数据识别指南”，全国信息安全标准化技术委员会组织起草了新的国家推荐性标准《信息安全技术 数据出境安全评估指南》（征求意见截止至2017年6月27日）（以下简称“《评估指南》”）。《评估指南》在附录A中是这么概括定义重要数据的： 重要数据是指我国政府、企业、个人在境内收集、产生的不涉及国家秘密，但与国家安全、经济发展以及公共利益密切相关的数据(包括原始数据和衍生数据)，一旦未经授权披露、丢失、滥用、篡改或销毁，或汇聚、整合、分析后，可能造成以下后果： （一）危害国家安全、国防利益，破坏国际关系； （二）损害国家财产、社会公共利益和个人合法利益； （三）影响国家预防和打击经济与军事间谍、政治渗透、有组织犯罪等； （四）影响行政机关依法调查处理违法、渎职或涉嫌违法、渎职行为； （五）干扰政府部门依法开展监督、管理、检查、审计等行政活动，妨碍政府部门履行职责； （六）危害国家关键基础设施、关键信息基础设施、政府系统信息系统安全； （七）影响或危害国家经济秩序和金融安全； （八）可分析出国家秘密或敏感信息； （九）影响或危害国家政治、国土、军事、经济、文化、社会、科技、信息、生态、资源、核设施等其它国家安全事项。 虽然“重要数据”划定的范围与“国家秘密”的范围似有重叠，但《评估指南》依然拟对“重要数据”之于“国家秘密”进行区分。简而言之，“重要数据”是在境内收集、产生的不涉及国家秘密的重要信息。所以两者的关系应该是两个相切的圆。…
Delaware Chancery Law Blog
Redaction Logs Discussed
The recent decision of TCV VI, L.P. v. TradingScreen Inc., C.A. No. 10164-VCN (Del. Ch. Sept. 25, 2015) provides a brief yet thorough analysis of the attorney-client privilege and redaction logs.…
LawSites
Review: Two Programs for Redacting Office Documents
For the Product Watch column in the latest issue of Law Practice magazine, I review Two Programs for Redacting Office Documents: Redact Assistant and Redact-It. Click the link above to…
LawSites
New 'Redact Assistant' Easily Redacts Word and Excel Files
This article won the LitigationWorld Pick of the Week award. The editors of LitigationWorld, a free weekly email newsletter for litigators and others who work in litigation, give this award…
SDNY Blog
Individual Rules Updates from Judges Nathan, Koeltl, Abrams and Engelmayer
Judge Nathan amended her rules today to (among other changes) require that any sealing or redaction request specifically address the standards in the Second Circuit’s decision in Lugosch v. Pyramid Co. of Onondaga,…
3 Geeks and a Law Blog
Native Format and Redaction Requests – Give Them What They’re Entitled to and No More
By Toby Brown
At the 2011 ILTA Annual Conference I had the opportunity to refresh some of my e-discovery knowledge. A few years back I was in that market and like to stay…
Virgin Islands Law Blog
Does Redacting Public Documents Make Sense?
The Local Rules of Civil Procedure for the District Court of the Virgin Islands require that litigants exclude or redact "personal data identifiers from all documents filed with the Court,…