Topic
Trademark Usage
53 published works
DuetsBlog
Paging Dr. Google, Juris Doctor — JD, That is?
By Steve Baird®
North Memorial is pressing up its commitment to using the Google mark on outdoor billboards: I have the same questions from last month for its digital campaign in the Minneapolis skyway.…
The Brand Protection Blog
Cosmetic Warriors Lose Trademark Battle – No Use in “the Normal Course of Trade”
A Canadian trademark registered in association with goods must be used in “the normal course of trade”. Riches, McKenzie & Herbert LLP v. Cosmetic Warriors Limited, 2018 FC 63, considered whether Cosmetic…
The IP Law Blog
Ruling in Lawsuit Over Fox’s Use of “Empire” Extends Permitted Use of Third-Party Trademarks
By Scott Hervey
By Scott Hervey Did you ever wonder why some movies use fictional names for companies or sports teams? TV and movie producers intentionally avoid using brand or company names in…
DuetsBlog
What Do You Think Of Having ® On Your Store Sign
I traveled to Barcelona last week to attend the International Trademark Association (“INTA”) Annual meeting. I arrived at the Barcelona Airport the requisite three hours before your international flight. During…
Healthcare Law Insights
Branding 101: Trademark Usage Manuals
We have talked about why it is important to use your trademark consistently. The easiest way to be sure that everyone in your organization knows the proper way to use…
DuetsBlog
Trademark Grammar, Concerns, and Cliches?
By Steve Baird®
The Minneapolis-St. Paul International Airport is currently running this advertisement from a local law firm highlighting its "Total Partnership" program (BTW, love the website video, linked here):Although the use of…
DuetsBlog
I’ll Take a Trademark, Up, With a Twist
-Martha Engel, Attorney Indeed Brewing Company, a popular brewery here in Minneapolis and a favorite of mine, announced that they were revamping their acclaimed packaging. A story in the Minneapolis-St.…
DuetsBlog
Subway Drops Footlong TM from Advertising
By Steve Baird®
The last time I was at the airport I snapped this photo showing how Subway finally appears to have dropped its use of the TM symbol in association with the…
China Law Insight
从商标法律对商标专用权保护的原意出发看待定牌加工中的商标使用问题
By King & Wood
作者：丁宪杰 龚雯怡 范成骥 金杜律师事务所商标部 【摘要】围绕定牌加工中的“贴牌”行为涉及是否构成商标侵权、是否能构成已经使用并有一定影响以阻却他人抢注、是否构成商标使用证据以维持商标注册三个方面的问题，现有观点多囿于对于定牌加工中的“贴牌”行为是否属于商标法意义上的“使用”行为进行论争，而若在商标侵权问题中认为“贴牌”不属于使用，则会在后两种情况下遭遇尴尬。本文汇总了现有的各类典型案例和学术观点，并提出宜避开目前囿于对商标使用理解的争论，从商标法律对商标专用权保护之原意出发，根据实际情况切实保护商标专用权，力求在每个具体案件中都体现出公平正义。 近十多年以来，由美国耐克与西班牙耐克商标侵权纠纷一案所引发的OEM行为是否构成商标侵权的问题，在知识产权界特别是商标领域引起长期争论。近年来，争论又延及到OEM行为能否证明商标在先使用并有一定影响力、从而用以对抗商标抢注，以及OEM行为能否证明商标已经使用、从而用以对抗他人以三年未使用为由的撤销等方面。 OEM是Original Equipment Manufacture的缩写，直接字面含义是原始设备制造商，指一家厂商根据另一家厂商的要求，为其生产产品和产品配件，即可代表外委加工，也可代表转包合同加工，国内曾习惯称为协作生产、三来加工、加工贸易，承接加工任务的制造商被称为OEM厂商，其生产的产品被称为OEM产品，在国际贸易中属于以商品为载体的劳务出口。由于在生产过程中往往被要求同时印刷委托方指定的商标，因此亦被称为定牌生产或授权贴牌生产。OEM这一商业模式最早流行于欧美等发达国家，是国际大公司寻找各自比较优势的一种游戏规则，能降低生产成本，提高品牌附加值。[1] 国内的OEM行为，有相当大的一部分是OEM厂商根据境外委托方的订单要求进行产品生产、并往往需根据订单要求将商标图样印制或装配在所加工的产品上、并将OEM产品全部出口给委托方而不在国内销售的一种商业模式。因其这一特征，OEM也多被称为涉外定牌加工。 定牌加工企业自改革开放以来蓬勃发展，特别是涉外定牌加工企业为我国出口创汇、解决就业起到了不可估量的作用。但随着整个社会知识产权意识的提高，定牌加工中对商标的使用问题近年来在业界有着广泛研究和争论。争论主要集中在三个领域：1）生产和出口海外的定牌加工产品（即涉外定牌加工）的行为是否构成我国商标法规定的商标侵权行为；2）定牌加工行为能否使商标符合在先使用并有一定影响力的要求、从而阻却他人以不正当手段在相同或类似商品上的商标注册；3）定牌加工行为能否对抗他人以连续三年停止使用为由所提出的撤销请求。 围绕上述第一个问题，司法实践和学术研究在进行了长期探索后，形成了一系列判决，也出现了多种学说观点，有文（下称“周文”）[2]将其归纳为“否定说”、“肯定说”、“折中说”和“侵权例外说”四种观点：其中“否定说”认为涉外定牌加工行为不导致任何产生混淆的可能、不构成商标法意义上的使用，因而不构成侵权。“肯定说”认为商标侵权不要求实际混淆的发生，只要有混淆的可能即构成侵权，而OEM行为既然发生在中国境内就存在混淆的可能。“折中说”则认为当OEM产品与附着的商标与他人在中国境内的注册商标构成相同商品上的相同商标时就构成商标侵权，否则就不构成侵权，因为按法律规定前者不以混淆为前提条件，但后者则以易致混淆为前提条件、而OEM行为不会导致任何混淆可能。“侵权例外说”则认为涉外定牌加工一般不侵犯中国境内的注册商标专用权，因为涉外OEM产品与中国境内注册商标专用权人的商品的市场不同，涉外OEM行为既不可能在中国市场上产生混淆，也不可能对中国境内注册商标专用权人的利益构成现实和潜在的损害；但如果涉外OEM行为人在国外恶意抢注中国境内具有较高声誉的注册商标后，又委托中国境内OEM厂商为其承揽涉外定牌业务，则应当将其认定为侵权行为。周文认为，上述四种观点都以原商标法第五十二条（新商标法第五十七条）第一项规定为依据，只是基于理解的不同而得出的不同结论：“肯定说”完全符合商标法的“字面”规定，是将OEM行为与商标法有关条文机械地进行对比、而不是在现实的市场交易中去把握混淆的可能性，偏离了商标法本意；“折中说”则虽在字面上既符合2001年商标法第五十二条第一项的规定、也符合现行商标法第五十七条第一项的规定，提出了“混淆”作为判断商标侵权的要件问题，但仍将OEM行为视为商标意义上的使用而与OEM行为的本质不符；“侵权例外说”有一定现实意义，但相应的法律规制不应在中国境内进行而应在域外维权；“否定说”则认为涉外定牌加工行为在中国境内根本就不构成商标意义上的使用行为、从而也不构成对中国境内注册商标的侵权。另有文（下称“黄文”）[3]结合“折中说”和“侵权例外说”的精神，对于涉外OEM的商标侵权，认为对于相同商品上使用相同商标的，应直接认定侵权；对于相同或近似商品上使用近似商标的，应把握混淆原则作为近似判定的要件，其中应注意的是混淆的可能性而非现实性；放弃以目的港法域的侵权情况作为判定中国境内侵权的要素，或采取举证倒置的办法，让被诉侵权人承担更重的举证责任方可免责。 在上述四种观点中，相对于早年流行的“肯定说”，近年来“否定说”为越来越多的人所接受，但其基于认定涉外定牌加工行为在中国境内不构成商标意义上的使用这一观点却给人们带了新的困扰，即在商标法第三十二条（2011年商标法第三十一条）“申请商标注册……不得以正当手段抢先注册他人已经使用并有一定影响的商标”规定下以OEM证据来证明“他人已经使用”时、以及在商标法第四十九条“注册商标……没有正当理由连续三年不使用的，任何单位或个人可以向商标局申请撤销该注册商标”规定下以OEM证据来证明“已经使用”时，遭遇到不能将OEM行为认定为构成“商标使用”行为的尴尬。在中国商标抢注现象风行不止的现实情况下，有人通过抢注域外商标而对涉外OEM厂商和域外商标所有人进行不正当的竞争甚或讹诈要胁；在OEM是否构成商标侵权尚未有定论的情况下，域外商标所有人为尽力保护自己的权利，也不得不为其在中国的委托加工行为注册商标，而OEM中附加商标的“贴牌行为若不被认为是使用则从使商标注册面临被撤销的风险。这些都使得进行正当涉外OEM商务行为的经营者无所适从。 围绕以上三个方面的问题，本文对一些典型案例和观点加以整理，并提出另一种思考路径以供讨论。 1.生产和出口定牌加工产品是否构成我国商标法规定的商标侵权行为 1.1.典型案例 现有法院判例大致有四种结论：1）构成侵权并判令赔偿；2）构成商标侵权并酌情判令赔偿；3）构成侵权但不赔偿；4）不构成侵权。典型的案例有： 认为构成商标侵权并判令赔偿的——如美国耐克与西班牙耐克商标侵权纠纷案和诺基亚公司诉无锡金悦科技有限公司商标侵权案。 认为构成商标侵权并酌情判令赔偿的——如宁波保税区瑞宝国际贸易有限公司与慈溪市永胜轴承有限公司商标侵权纠纷案。 认为构成商标侵权但不赔偿的——如李丽莎与厦门市华美嘉进出口有限公司侵害商标专用权纠纷。 认为不构成商标侵权的——如香港雨果博斯有限公司与武夷山市喜乐制衣有限公司商标纠纷案、上海申达音响电子有限公司与玖丽得电子（上海）有限公司的“JOLIDA”商标纠纷案、鳄鱼恤有限公司与青岛瑞田服饰有限公司商标纠纷案。 为便于对上述案件判决加以理解，此处将各案件中的主要内容摘引如下。 1.1.1 美国耐克与西班牙耐克商标侵权纠纷案[4] 本案原告是美国耐克国际有限公司，在中国拥有NIKE商标的注册，核定使用商品是运动衣；本案被告是浙江省畜产进出口公司、浙江省嘉兴市银兴制衣厂、以及西班牙CIDESPORT公司。 2000年8月原告发现，西班牙CIDESPORT公司授权浙江省嘉兴市银兴制衣厂生产标有NIKE商标的男滑雪夹克。该批服装生产出来以后，浙江省嘉兴市银兴制衣厂又委托浙江省畜产进出口公司代理出口并在深圳海关报关。原告认为被告的行为侵犯了原告的注册商标专用权。 经查实，FLORA BERTRAND MATA在西班牙拥有NIKE商标的注册，西班牙CIDESPORT公司已从FLORA BERTRAND…
Retail & Consumer Products Law Observer
Expect Increased Scrutiny from the USPTO Regarding Trademark Use Claims
By Dickerson M. Downing, Preetha Chakrabarti
Trademark applicants and registrants may experience increased scrutiny of their trademark use claims in light of the results of a recent Pilot Program, conducted by the United States Patent and…