Topic
E-Commerce
524 published works
China Law Insight
新电商双十一关键词(二)：电子商务经营者——亮照要求怎么解？
By King & Wood
《电子商务法》第十五条规定，电子商务经营者应当在其首页显著位置，持续公示营业执照信息、与其经营业务有关的行政许可信息、属于依照本法第十条规定的不需要办理市场主体登记情形等信息，或者上述信息的链接标识。前款规定的信息发生变更的，电子商务经营者应当及时更新公示信息。该等信息公示的义务，即为俗称的“亮照”义务。
China Law Insight
新电商双十一关键词(一)：直播 & 视听证
By King & Wood
2020年的双十一即将来临。不同往昔，疫情之后，零售企业经历了跌宕起伏的市场冲击，今年的双十一可能承载了商家、消费者极大的希冀，而以直播带货、KOL、社交电商等作为典型的新电商代表，同样正在备战今年的最“燃”双十一。为此，我们将推出新电商双十一关键词系列，解析新电商时代的各种关键词，为新电商的双十一备战助力。
Minding Your Business
Happy Prime Day: Trump Directs Federal Government to Pursue Legislation Making E-Commerce Platforms Liable for Counterfeit Sales
In a recent post, we summarized recent developments in litigation and legislative activity concerning whether online marketplaces may be directly liable for the sale of defective and counterfeit products on…
International Financial Law Prof Blog
COVID-19 has changed online shopping forever, survey shows
The pandemic has accelerated the shift towards a more digital world and triggered changes in online shopping behaviours that are likely to have lasting effects The COVID-19 pandemic has forever…
New Media and Technology Law Blog
DOJ Submits CDA Reform Proposal to Congress to Curtail Protections for Online Platforms
Section 230 of the Communications Decency Act, 47 U.S.C. §230 (“Section 230” or the “CDA”), enacted in 1996, is generally viewed as the most important statute supporting the growth of…
SALT Shaker
Colorado updates regulations concerning remote sellers and marketplace facilitators
By Jonathan Feldman, Justin Brown, Charles Capouet
On September 10, the Colorado Department of Revenue promulgated four sets of regulations related to remote sellers and marketplace facilitators. One set, adopts a special rule that establishes the sales…
Antitrust and Competition Report
Non-luxury brands can ban resale on third-party platforms
By Dr. Michaela Westrup LL.M., Tilman Siebert, Dr. Corinna Kammerer
As the Amsterdam Court of Appeal recently confirmed in Action Sport v Nike (decision of 14 July 2020, ECLI:NL:GHAMS:2020:2004), the prohibition of sales on third-party platforms contained in selective distribution agreements…
ILN IP Insider
Data Privacy and E-Commerce: Considerations for the Food and Beverage Industry
By Erin Conway of McDonald Hopkins, Nicholas Kurk of McDonald Hopkins
The global food and beverage e-commerce market is expected to grow to $22.4 billion in 2020, possibly reaching $36.4 billion in 2023. That’s up from $14.9 billion in 2019. Food…
Cleary Antitrust Watch
Block Exemption Troubleshooting: How E-commerce Is Reshaping EU Antitrust Policy on Distribution Agreements
For more than a decade, the Vertical Block Exemption Regulation (“VBER”)[1] and the accompanying Guidelines on Vertical Restraints (“Guidelines”)[2] have been the essential point of reference for the assessment of…
China Law Insight
为网络直播“排雷”——浅议网络直播中平台、商家与主播应当避免的宣传“雷区”
By King & Wood
作者：张漠 郭欢 赵晶 张全胜 金杜律师事务所 直播电商行业迅猛发展，造就了“人人自媒体，个个成网红”的时代， “全民参与”网络直播的模式给人们的生活带来极大便利的同时，也随之产生了许多问题，中国消费者协会于今年发布的《直播电商购物消费者满意度在线调查报告》中便指出主播夸大和虚假宣传成为消费者投诉最集中的问题之一。 由于相关法律意识欠缺，加之直播宣传问题属于多部法律的交叉领域，且网红及明星主播的流量也集中放大了宣传“踩雷”的影响，导致对直播宣传的规制成为一个复杂却亟待解决的问题。 从《电子商务法》第9条[1]及《广告法》第2条[2]规定中可以看出，在网络直播宣传过程中受到法律约束的主体系参与网络直播宣传的包括平台经营者、商品经营或服务提供者、广告经营者及发布者、广告代言人等各方主体。此外，直播宣传行为还受到《反不正当竞争法》、《消费者权益保护法》、《互联网广告管理暂行办法》等相关规定约束。本文通过分析直播宣传中最易踩到的“雷区”所涉及的法律问题，旨在为主播、平台、商家提供“避雷”合规建议。 【直播宣传“雷区”】 （一）“雷区”一：宣传内容不真实 去年，直播间推荐引发热议。《广告法》第3条[3]、第4条[4]规定，广告应当真实、合法，不得含有虚假或者引人误解的内容，如果违反了该两项规定，违规者需按照《广告法》第55条[5]立即停止发布，在相应范围内消除该广告产生的影响，且需要按照市场监管部门确定的处罚金额缴纳罚款[6]。 宣传内容不真实的责任主体不仅涉及商家，当主播明知或应当知道所宣传的内容存在虚假的情形但仍然为其宣传时，主播也需要按《广告法》第56条[7]承担连带责任。但是，如果主播能够证明自己已尽到注意、审查义务或不可能注意、审查到广告存在不真实情形，则主播的责任可以得以免除。 在【(2020)沪02民终3552号】《赵某与潘某某财产损害赔偿纠纷二审民事判决书》中，法院认为： 本案中赵某提供了广告视频，主张广告视频中的内容足以证明潘某某明知或者应知广告的虚假。但一审法院认为，在衡量潘某某的过错时，应当以一般普通人的注意义务作为审慎审查义务的衡量标准，而不应当以事后刑事案件的结果来倒推审查的义务。正如大量作为受害人的集资参与人一样，如果潘某某做到了普通人的审查义务，对广告主的情况予以了审查，不应对其苛以更高的审查义务。从现有证据来看，难以认定潘某某存在明知或者应知广告虚假仍设计、制作、代理、发布或者作推荐、证明的情况。最后，从本案的后续处理来看，潘某某在接到公安机关的通知后，陆续将广告代言费用予以退还，对此赵某亦予以认可。一审法院认为，从上述情节来看，潘某某从主观心态上看也没有希望通过任何手段将上述代言费用占为己有，而是在第一时间予以了返还，并未获取任何利益。综合上述分析，依法认定潘某某不存在明知或者应知广告虚假仍设计、制作、代理、发布或者作推荐、证明的情形。 律师建议：商家直播宣传语需要真实、合法，不得含有虚假或者引人误解的内容，主播代言则至少需要做到以一般普通人的注意义务审查宣传内容的真实性，不得违反《广告法》第38条规定[8]，为其未使用过的商品或者未接受过的服务作推荐、证明。 （二）“雷区”二：使用绝对化用语 根据《广告法》第9条第3款的规定，广告不得有下列情形：（三）使用“国家级”、“最高级”、“最佳”等用语。该条款虽对广告使用绝对化语言作出了禁止性规定，但根据我们的实务经验，实践中被禁止的绝对化用语并不止于前述第3款相关用语。 在【(2019)京73民终3085号】《TB（中国）软件有限公司与北京CMG网络技术有限公司不正当竞争纠纷二审民事判决书》中，法院认为： 《广告法》规定，广告不得使用“国家级”“最高级”“最佳”等用语。TB公司使用上述“最牛逼”“最有B格”“最值得看”“最嗨”等宣传用语，却未有相应证据证明其所宣称事实的客观真实性，上述措辞极容易使相关公众认为其所提供的产品、服务或举办的活动是最好的，在误导公众的同时，也不当弱化了其他同类经营者，故TB公司的行为构成虚假宣传。 本案中，CMG公司通过提交北京市方正公证处出具的（2016）京方正内经证字第16022号公证书已就“TB网”微信公众号使用的被诉用语尽到了初步举证责任，证明了TB公司采用“最值得看”等宣传用语。这些“最”字开头的描述用语容易使得消费者误认为其提供的服务或商品最优，无需再去其他电商进行比较，从而可能误导消费者决策，弱化其他同类竞争者的竞争力。在此情况下，应由TB公司对其使用上述宣传用语具有事实依据提供证据予以证明，一审法院对举证责任分配正确。因TB公司未能就此举证，故一审法院据此认定TB公司的行为构成虚假宣传，有事实及法律依据，本院予以支持。 结合上述案例可以看出，带有“最”字的描述用语有可能因为构成绝对化用语，违反《广告法》第9条第3款的规定。此时，根据《广告法》第57条规定，由市场监督管理部门责令停止发布广告，对广告主处二十万元以上一百万元以下的罚款，情节严重的，并可以吊销营业执照，由广告审查机关撤销广告审查批准文件、一年内不受理其广告审查申请；对广告经营者、广告发布者，由市场监督管理部门没收广告费用，处二十万元以上一百万元以下的罚款，情节严重的，并可以吊销营业执照、吊销广告发布登记证件。 律师建议：主播、商家、直播平台等主体在直播间推荐或宣传商品或服务时需慎用极限词汇突出产品的优势，例如“最好”、“全网最低价”、“销量NO.1”等，以免被认定为使用绝对化用语，违反广告法规定。 （三）“雷区”三：数据造假 近日，直播数据造假已形成产业链的相关新闻被各大媒体持续关注，而为吸引更多消费者，主播的虚假“战绩”甚至还会被作为宣传的噱头。根据《反不正当竞争法》第8条的规定，经营者不得对其商品的销售状况、用户评价、曾获荣誉等作虚假或者引人误解的商业宣传，欺骗、误导消费者。经营者也不得通过组织虚假交易等方式，帮助其他经营者进行虚假或者引人误解的商业宣传。《电子商务法》第17条也规定，电子商务经营者应当全面、真实、准确、及时地披露商品或者服务信息，保障消费者的知情权和选择权，不得以虚构交易、编造用户评价等方式进行虚假或者引人误解的商业宣传，欺骗、误导消费者。 【(2019)沪73民终4号】《北京AQY科技有限公司与杭州FY信息科技有限公司等不正当竞争纠纷上诉案二审民事判决书》中，法院认为： 反不正当竞争法第九条规定，经营者不得利用广告或者其他方法，对商品的质量、制作成分、性能、用途、生产者、有效期限、产地等作引人误解的虚假宣传。本案中，虚构视频点击量的行为，实质上提升了相关公众对虚构点击量视频的质量、播放数量、关注度等的虚假认知，起到了吸引消费者的目的，因此，虚构视频点击量仅是经营者进行虚假宣传的一项内容，故应当按照虚假宣传予以处理。 对此，根据《反不正当竞争法》第20条规定，经营者违反本法第八条规定对其商品作虚假或者引人误解的商业宣传，或者通过组织虚假交易等方式帮助其他经营者进行虚假或者引人误解的商业宣传的，由监督检查部门责令停止违法行为，处二十万元以上一百万元以下的罚款；情节严重的，处一百万元以上二百万元以下的罚款，可以吊销营业执照。经营者违反本法第八条规定，属于发布虚假广告的，依照《中华人民共和国广告法》的规定处罚。 律师建议：无论是主播、商家还是平台，都不得在宣传中对商品或服务涉及的数据进行虚假的宣传。走数据造假这条“捷径”来营造“虚假繁荣”，不仅会破坏直播行业的生态，也违反了《广告法》、《反不正当竞争法》等法律规定。 （四）“雷区”四：哄抬价格和价格欺诈…